查看: 11372|回复: 11
上一主题 下一主题 跳转到指定楼层

[考据]“我们没有办法分辨出我们是否只是在屏幕里”

91

主题

264

存在感

433

活跃日
 9 

SOS团之无敌水王!

发帖: 10041
SOS币: 7634
注册: 2008-09-19
访问: 2015-04-16

楼主
发表于 2011/04/08 | 编辑
  以下是本动画第一集中桥本的一段话,14:00左右:
但是啊 这是个有趣的主题不是么 打个比方 我们其实只是显示屏里的存在而已 你觉得我们有能够分辨出那个事实的手段么

  此处,冈部很迅速地做了否定的回答。但其实桥本提出的这个主题拥有一个很有意思的背景,也就是所谓的“缸中之脑”。初次接触这个概念的时候,人们很容易认为这是个异常冷酷、甚至是不人道的想法,但事实上,如果放宽一些条件的话,我们会发现这并非一个特别令人难以接受的命题,它在哲学上带来的思考有着一定的深度。
  “缸中之脑”的主要含义为:
一个人被科学家施行了手术,他的脑被从身体上切了下来,放进一个盛有维持脑存活营养液的缸中。脑的神经末梢连接在计算机上,这台计算机按照程序向脑传送信息,以使他保持一切完全正常的幻觉。对于他来说,似乎人、物体、天空还都存在,自身的运动、身体感觉都可以输入。这个脑还可以被输入或截取记忆(截取掉大脑手术的记忆,然后输入他可能经历的各种环境、日常生活)

  这个论断相当容易理解,进一步地,任何一个有着简单的逻辑学和哲学知识的人都可以对其进行深入的思考,但同样,正如历史上许许多多困扰人类的命题那样,这个命题很难被解决(判断真伪),因为它所论述的假设实在太强——迄今为止,我们所获取的一切信息都经过大脑的处理,包括那些“不经过大脑处理”的信息,比如脊髓灰质控制的一些低级非条件反射,都是转化为“神经学知识”被大脑学习的,我们从来没有作为“脊髓灰质”这一主体来判断这种行为是否存在,退一万步讲,我们把命题写成“缸中之脑和脊髓灰质”,依然无法判断它的真伪。
  这个命题常常令人难以接受,因为它将我们生活中的每件事情都化为虚假之物。但我们必须对此提出一些问题,这些问题不一定有明确的解答,但有助于我们的思考:
1、“缸中之脑”是否有自由意志?如果外部的刺激是完全人工输入的,那么我们的反馈是不是也是由人工操纵的?如果“缸中之脑”没有自由意志,那这和“宿命论”又有什么区别?
2、我们是否相信“神”的存在?或者有一群超智慧的生命群体在我们所能观察到的宇宙之外观察着我们?我们会意识到,唯心主义特别是客观唯心主义在表述上与“缸中之脑”这个命题有一定的相似之处,但事实上大部分宗教都只是前者的不同方式的表达而已,为何容易为大多数人所接受?或许我们看到了没有思想的大脑、只有思想的大脑、有实际行为能力的生命体的层层递进,但在观察者看来,“缸中之脑”的本质从未改变。
3、“缸中之脑”的观察者一定背负着巨大的鸭梨,因为他在完成实验装置的时候,必定也会意识到自己有可能也只是另一个实验品而已,因此或许出于这样的原因,这种实验永远不会被实施,除非整个宇宙就是一个原生的实际环境。这看起来和《黑客帝国》中描绘的场景倒有一点相近之处。

  Hilary Putnam在他的《REASON, TRUTH AND HISTORY》一书中对这一命题持否定的态度,他试图通过论证“‘缸中之脑’不可能产生‘缸中之脑’”这一叙述来将“缸中之脑”本身变为一个悖论。且不提他的论述过于晦涩难懂,对于一个在物理学上无懈可击的命题而言,使用哲学作为武器无疑是找对了门路,这和“上帝是否能造出自己搬不动的石头”这个问题有相同的本质,但遗憾的是,Putnam的进攻过于直接,毕竟我们的哲学思维也都是大脑思考的结果,这给了[x]的科学家以可乘之机。而在我看来,对应这一命题的思路应该从矛盾的角度出发——如果一件事物有可能是纯粹的虚伪,那么论述它的真假也就没有意义。换句话说,我们有这样一种哲学思想,可以完全无视观察者的行为而继续高高兴兴地生活,此时我们的心中再也无须自发地生成“世界只在罐子中”的恐惧想法。观察者为了证明他是我们的主宰、证明“缸中之脑”实验的意义,必须暴躁着跳起来冲着实验体们大喊大叫,而这样的行为几乎一定会导致我们的物理世界产生扭曲,于是观察者从上帝的位置退化成了一个无赖,而我们则站在了道德的制高点上蔑视这一个小丑——尽管这些道德有可能都是被人为设定的。
  而这正是一个卑微的缸中之脑对[x]科学家所取得的伟大胜利。


参考文献:
[1] 《理性、真理与历史》,[美]希拉里·普特南著,英国剑桥大学出版社,1981;童世骏、李光程译,上海译文出版社,2005
[2] 百度百科:缸中之脑
此帖被评分,最近评分记录
萌度:1(狼头)SOS币:100(狼头)存在感:2(狼头)
萌度:1(世界都是爱啊)萌度:1(世界都是爱啊)萌度:1(fly7321)

92

主题

362

存在感

329

活跃日
喵~离线 Parsonsia sp.
 8 

SOS团五星级★★★★★

1楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
对于一个在物理学上无懈可击的命题而言,使用哲学作为武器无疑是找对了门路


有趣的是,物理学家高呼"哲学已死",因为在解释诸如"我们怎么能够理解我们所出的宇宙"及物质实在本性的问题上,哲学已不能胜任.哲学上的创新依附于最新的物理研究,抑或会成为新理论的拦路石,譬如基本粒子的内禀不确定性在(旧?)哲学上是不能容忍.对于"缸中之脑"较好的解释反而是物理学家提出的人存原理之类的.
此帖被评分,最近评分记录
SOS币:13(狼头)萌度:1(瀹茗观日)

82

主题

560

存在感

626

活跃日
喵~离线 Always ANGRRRRRRY!!!
 9 

SOS团之无敌水王!

2楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
其实很简单,首先缸中之脑不是也不可能成为一个物理学命题。该命题吸引人之处是无法被证伪,然而相对的,它也没法被证实,带着科学性质实证主义的逻辑角度去思考这个命题自然会深陷其中,实际上它只存在于哲学范畴——这也是它对从错误角度解读者最具欺骗性的地方。
此帖被评分,最近评分记录
SOS币:12(狼头)萌度:1(fly7321)

92

主题

362

存在感

329

活跃日
喵~离线 Parsonsia sp.
 8 

SOS团五星级★★★★★

3楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
引用第2楼瀹茗观日2011-04-08 14:13发表的“”:
其实很简单,首先缸中之脑不是也不可能成为一个物理学命题。该命题吸引人之处是无法被证伪,然而相对的,它也没法被证实,带着科学性质实证主义的逻辑角度去思考这个命题自然会深陷其中,实际上它只存在于哲学范畴——这也是它对从错误角度解读者最具欺骗性的地方。



能否证伪是一个自然科学命题能否成立的判定依据.

82

主题

560

存在感

626

活跃日
喵~离线 Always ANGRRRRRRY!!!
 9 

SOS团之无敌水王!

4楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
没有证实的证伪只能产生假说而不是命题

92

主题

362

存在感

329

活跃日
喵~离线 Parsonsia sp.
 8 

SOS团五星级★★★★★

5楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
引用第4楼瀹茗观日2011-04-08 14:18发表的“”:
没有证实的证伪只能产生假说而不是命题


打住,我们马上就要进入假说和理论的歪楼战斗了.

82

主题

560

存在感

626

活跃日
喵~离线 Always ANGRRRRRRY!!!
 9 

SOS团之无敌水王!

6楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
用来消磨时光正好,反正本来缸中之脑之类的假说也只是茶余饭后用来brain storm的诶
此帖被评分,最近评分记录
SOS币:3(狼头)

9842

主题

16690

存在感

2904

活跃日
喵~离线 ……自愚自乐……

SOS团分团长

7楼
发表于 2011/04/08 | 编辑
这个看起来也着实太难懂了恩。

221

主题

555

存在感

200

活跃日
喵~离线 ·太阳之家·
 8 

SOS团五星级★★★★★

8楼
发表于 2011/04/09 | 编辑
当时看动画时就感觉这个假想不简单!
手滑加了两次萌度…不过也好!看这贴长知识了!

1050

主题

1764

存在感

369

活跃日
喵~离线 全砲門!Fire!
 8 

家中的荣誉团员

9楼
发表于 2011/04/09 | 编辑
从现实角度来说这个理论并没有被大部分人所接受,缸中之脑的说法无疑是对我们五感传输给大脑信息的一个假设,的确,假如我们自己人工对一个在营养液中的大脑输入信息,真的可以让他产生幻觉,但相对的,我们并不能发现所谓这样产生的现象,也就是说,即便真的是这样我们外者的角度来看这一点还是得不出确切的结论
此帖被评分,最近评分记录
SOS币:12(狼头)

关于我们|无图版|SOSG WIKI

Copyright © 2006-2024 SosG.Net
Total 0.013266(s) query 7, Gzip enabled,  沪ICP备07006640号-3